Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Можно принять к вычету НДС, предъявленный лицом, которое выступает поручителем по договору кредита?

Можно принять к вычету НДС, предъявленный лицом, которое выступает поручителем по договору кредита?

Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2013 № А40-153995/12

Организация заключила кредитный договор, и соответствующая сумма была перечислена на ее счет. Часть обязательства по данному договору обеспечивалась поручительством. За оказанные услуги поручитель выставил налогоплательщику счет-фактуру с выделенной суммой НДС. Эту сумму организация заявила к вычету, представив в инспекцию уточненные налоговые декларации. Однако налоговый орган в вычете отказал, установив в ходе проверки, что услуги по договору поручительства приобретались не для совершения облагаемых НДС операций. Организация с выводами инспекции не согласилась и обратилась в суд. Арбитражные суды всех трех инстанций удовлетворили требования налогоплательщика.

Суды указали, что налогоплательщик имеет право на вычет сумм НДС, предъявленных ему, в частности, при приобретении услуг на территории РФ. Для этого необходимо выполнение ряда условий, установленных в п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ. Так, согласно подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ вычеты производятся в отношении услуг, которые приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС. Как установили суды, в соответствии с положениями кредитного договора целевое назначение кредита заключалось в финансировании капитальных затрат и операционной деятельности организации, а также предоставлении займа единственному акционеру. В силу п. 3 ст. 821 ГК РФ кредитным договором может быть предусмотрена обязанность целевого использования кредита. Часть полученных кредитных средств налогоплательщик по договору займа передал своему акционеру, другая же их часть предназначалась для использования в хозяйственной деятельности. Суды отметили, что средства передавались в заем не сторонней организации, а своему единственному акционеру, который в соответствии с уставом отвечает за консолидацию финансовых потоков группы. Следовательно, указанные суммы, перечисляемые по договору займа, связаны с облагаемой НДС деятельностью организации. Таким образом, налогоплательщиком были соблюдены все установленные условия для принятия НДС к вычету, в том числе положение подп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ.

Тенденция вопроса

В судебной практике есть примеры дел, в которых инспекции по разным обстоятельствам отказывали налогоплательщикам в принятии к вычету НДС с вознаграждения за предоставление поручительства по кредитным договорам. Так, в Постановлении ФАС Центрального округа от 16.03.2012 № А08-3814/2011 указано следующее: налоговый орган утверждал, что выдача поручительства в обеспечение исполнения обязательств другого лица не соответствует понятию реализации услуги, предусмотренному в ст. ст. 38, 39 НК РФ. В Постановлении ФАС Уральского округа приведен довод инспекции о том, что данные услуги приобретены для осуществления операции по получению кредита, которая не является объектом налогообложения НДС (Постановление от 25.04.2011 № Ф09-1381/11-С2 по делу № А07-13632/2010 (Определением ВАС РФ от 26.08.2011 № ВАС-11125/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)). Однако суды признавали за налогоплательщиками право на налоговый вычет.

Вместе с тем некоторые арбитражные суды поддерживали позицию инспекций, при этом учитывались дополнительные обстоятельства. Подробнее по данному вопросу см. Энциклопедию спорных ситуаций по НДС .

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

Налоговые вычеты
  • 21.04.2024  

    Оспариваемым решением обществу доначислены налог на прибыль организаций, пени, штраф, пени по НДС в связи с необоснованным применением налоговых вычетов.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку обществом были совершены действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, путем совершения операций с контрагентами, не осуществляющими реальную фина

  • 14.04.2024  

    Выявив, что налогоплательщик нарушил условия для применения вычета по НДС, налоговый орган решениями отказал ему в возмещении НДС, отказал в применении налоговых вычетов и в уменьшении заявленных к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС.

    Итог: требование удовлетворено частично, поскольку установлено, что сделки налогоплательщика носили реальный характер и что источник в бюджете для возмещения НДС

  • 07.04.2024  

    Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф в связи с выводом о создании обществом искусственного документооборота с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку налоговым органом доказаны наличие недостоверной информации в представлен


Вся судебная практика по этой теме »

Договор кредита (займа)
  • 03.03.2024  

    О признании недействительным и о применении последствий недействительности договора займа, заключенного должником (заимодавцем) и третьим лицом (заемщиком).

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что конкурсный управляющий пропустил срок, установленный на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по специальным основаниям; наличие у договора займа признаков мн

  • 23.08.2023  

    О привлечении контролирующих банкрота лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам банкрота.

    Итог: требование удовлетворено, так как должником в рамках агентских договоров с обществом заключен ряд кредитных договоров, полученные кредитные средства перечислены обществу или лицам, указанным в его поручениях, извлечение должником прибыли от подобного использования денежных средств не доказано, заключ

  • 19.03.2023  

    Управляющий сослался на нарушения, допущенные при совершении сделок с заинтересованностью.

    Итог: в удовлетворении требования отказано, поскольку в период заключения сделок ответчик являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, а также задолженность перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала; сделки совершены за пре


Вся судебная практика по этой теме »