Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Признанная безнадежным долгом дебиторская задолженность, приобретенная по договору уступки права требования, учитывается в расходах

Признанная безнадежным долгом дебиторская задолженность, приобретенная по договору уступки права требования, учитывается в расходах

08.07.2013
«КонсультантПлюс»
Автор: Кудинова Анна

Постановление ФАС Центрального округа от 24.05.2013 № А35-3631/2011

Организация приобрела у контрагента право требования к третьему лицу по договору уступки. При этом цена приобретения превышала размер задолженности. Впоследствии должник был признан банкротом и исключен из ЕГРЮЛ, а требование организации было признано погашенным по причине отсутствия имущества для его удовлетворения. Компания включила всю сумму приобретения прав требования в расходы, посчитав ее безнадежным долгом. Однако по результатам выездной проверки инспекция сочла такие действия неправомерными, в связи с чем доначислила налог на прибыль, начислила пени и штраф. По мнению налогового органа, расходы, произведенные организацией по приобретению прав требования к третьему лицу, находившемуся в тот момент в процедуре банкротства, не являются обоснованными и экономически целесообразными. Цессионарий и цедент являлись взаимозависимыми лицами (имели общего учредителя). Уступающий права требования кредитор располагался по одному адресу с должником. Кроме того, незадолго до совершения рассматриваемой сделки контрагент организации приобрел у должника имущество по договору купли-продажи.

Организация не согласилась с принятым инспекцией решением и обжаловала его в суде.

ФАС Центрального округа поддержал выводы апелляционного суда и признал решение инспекции недействительным в части суммы приобретенного долга. Свою позицию суды аргументировали следующим образом. Организация-налогоплательщик в целях налогообложения прибыли уменьшает полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, за исключением указанных в ст. 270 НК РФ затрат (п. 1 ст. 252 НК РФ). В состав внереализационных расходов включаются, помимо прочего, суммы безнадежных долгов (подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ). К ним может быть отнесен в том числе долг перед налогоплательщиком, по которому в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта госоргана или по причине ликвидации организации. Таким образом, приобретенная по договору уступки права требования задолженность признается безнадежным долгом.

Рассматривая вопрос обоснованности произведенных организацией расходов, суды сослались на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П, а также на Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П, от 19.10.2010 № 1422-О-О. В данных судебных актах, в частности, указывается, что суды обязаны исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика, а вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика имели целью только создание благоприятных налоговых последствий. Кроме того, судебный контроль не призван проверять целесообразность решений, принимаемых предпринимателями, а поэтому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения целесообразности или полученного результата.

Как установили суды, целью приобретения долга организацией являлось в том числе расширение сырьевой базы за счет сотрудничества с контрагентом и должником, что повлекло бы значительное увеличение объемов производства продукции и ее реализации. Таким образом, расходы на получение прав требования по договору уступки являются обоснованными.

Довод инспекции о взаимозависимости организации и контрагента суды отклонили в силу следующего. Согласно ст. ст. 20 и 40 НК РФ, применяемым к спорным правоотношениям, налоговый орган должен доказать, что существующая взаимозависимость могла повлиять на условия заключенного договора уступки права требования. Само по себе наличие таких отношений не может быть основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Инспекция соответствующих доказательств не представила.

Исследовав условия договоров, заключенных контрагентом с другими организациями, учредителем которых является учредитель налогоплательщика, суды пришли к выводу об их идентичности условиям спорного договора. Кроме того, было отмечено, что цены договоров по уступаемому долгу устанавливались приблизительно на одном уровне. Поэтому суждение о завышенной цене сделки суды признали необоснованным.

Что касается осведомленности организации об отсутствии у должника имущества, за счет которого могли бы быть удовлетворены приобретаемые требования, суды отметили следующее. На момент заключения соглашения о купле-продаже и на момент признания права собственности на данное имущество учредитель организации не был учредителем контрагента. Следовательно, на момент заключения договора уступки права требования компания могла не располагать информацией об отсутствии имущества у должника.

Таким образом, суды пришли к выводу, что организация вправе включить в базу по налогу на прибыль расходы в виде признанной безнадежной задолженности, приобретенной по договору уступки права требования.

Тенденция вопроса

Аналогичный вывод относительно правомерности списания признанной безнадежной дебиторской задолженности, которая ранее была приобретена по договору уступки права требования, содержится, в частности, в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2012 № А27-4466/2011 , ФАС Северо-Кавказского округа от 16.08.2011 № А63-6159/2009-С4-20

Однако следует отметить, что Минфин России придерживается противоположной позиции: сумма дебиторской задолженности, приобретенная по договору уступки права требования, не может быть признана безнадежной и учтена в расходах, так как такая задолженность не связана с реализацией налогоплательщиком товаров, работ или услуг (см., например, Письмо Минфина России от 23.03.2009 № 03-03-06/1/176). Дополнительные материалы см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль .

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться