Логин или email Регистрация Пароль Я забыл пароль


Войти при помощи:

Аналитика / Налогообложение / Предмет рассмотрения: Процедура и срок для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты (по НДС)

Предмет рассмотрения: Процедура и срок для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты (по НДС)

01.09.2011
«PwC»
Автор: Яна Проскурина

Участники:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 9 по Иркутской области (далее – «Инспекция») против Муниципального унитарного предприятия (далее – «Предприятие») (Определение ВАС РФ от 06.05.2011 № ВАС-18180/10)

Суть дела:

В связи с оказанием услуг по государственным регулируемым ценам и предоставлением отдельным потребителям льгот Предприятие получало бюджетные средства на компенсацию убытков (далее – «Бюджетные средства»). При исчислении и уплате НДС в 2004-2005 г.г., январе-апреле 2006 г. Предприятие ошибочно включало суммы Бюджетных средств в налоговую базу по НДС. Впоследствии Предприятие провело инвентаризацию бухгалтерской и налоговой отчетности (далее – «Инвентаризация»). По результатам Инвентаризации Предприятие установило в феврале 2009 г. факт излишней уплаты НДС за 2004 и 2005 г.г., а в апреле 2009 г. - за январь - апрель 2006 г. В связи с этим 31.03.2009 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС. При этом уточненные декларации за указанные периоды и заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога Предприятие в Инспекцию не подавало.

Краткая история спора1

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию Предприятия и отклонили доводы Инспекции о пропуске Предприятием срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по НДС. Сославшись на определение Конституционного суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, суды указали на то, что предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок предназначен для предъявления соответствующего требования о возврате налоговых платежей непосредственно налоговому органу. Пропуск этого срока не препятствует Предприятию обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога. При этом, согласно позиции судов, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Предприятию стало известно о переплате, а именно, с момента получения результатов Инвентаризации (за 2005 - 2006 г.г. - в феврале 2009 г., а за январь - апрель 2006 г. - в апреле 2009 г.). Суды также не приняли доводы Инспекции о неподаче Предприятием в Инспекцию заявления о возврате переплаты и уточненных налоговых деклараций за 2004-2006 г.г. Суды отметили, что представление уточненной налоговой декларации не является единственно возможным основанием для получения из бюджета излишне уплаченных сумм налога. Инспекция не согласилась с выводами судов и обратилась в ВАС РФ.

Предварительная позиция ВАС РФ

Коллегия судей ВАС РФ поддержала позицию Инспекции и указала на несоответствие выводов судов положениям НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.3011 № 5. По мнению Коллегии судей ВАС РФ, размер и обоснованность подлежащей возврату излишне уплаченной суммы налога невозможно определить без подачи в Инспекцию уточненных налоговых деклараций и заявления о возврате переплаты, предусмотренного ст.ст. 78-79 НК РФ. При этом налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения ответа в установленный законом срок. Таким образом, Коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о том, что Предприятием не был соблюден предусмотренный НК РФ порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. Кроме того, по мнению Коллегии судей ВАС РФ, об излишней уплате НДС Предприятие должно было и могло узнать не позднее дня, установленного НК РФ для подачи налоговой декларации и уплаты налога. Приведенные Предприятием причины для более позднего обнаружения переплаты (недостаточная компетентность персонала, отсутствие единообразия в судебной практике по аналогичным вопросам) не могут рассматриваться как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности. Следовательно, Предприятие пропустило срок для обращения в суд2 .

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ поддержал позицию Инспекции.

1 Приведена информация о повторном (новом) рассмотрении дела

2  За исключением обращения в суд в части излишней уплаты налога в марте-апреле 2006 г.

Предмет рассмотрения: Определение налоговой базы по земельному налогу

Участники:

Закрытое акционерное общество (далее – «Общество») против Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области (далее – «Инспекция») (Определения ВАС РФ от 28.04.2011 № ВАС-2081/11; ВАС-2647/11)

Суть дела:

В 2009 году Общество имело в собственности земельный участок и являлось плательщиком земельного налога. При этом в течение 2009 года Постановление Правительства Саратовской области3 , определявшее кадастровую стоимость земельных участков на 2009 г. (далее – «Постановление № 423-П»), отменялось, Правительством Саратовской области принимались иные постановления с указанием различной кадастровой стоимости земельных участков. Общество расценило данные обстоятельства как отсутствие законно установленной кадастровой стоимости участка на 2009 г. и невозможность определения налоговой базы по земельному налогу. В представленных налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2009 г. (далее – «Декларации») Общество указало сумму налога к уплате в размере 0 рублей. Инспекция не согласилась с данным подходом и доначислила Обществу земельный налог и пени. Общество оспорило позицию Инспекции в арбитражных судах.

Краткая история спора

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию Инспекции и отметили, что Постановление № 423-П действовало по состоянию на 01.01.2009 г. и утратило силу только 03.03.2009 г. Следовательно, Общество было обязано применять Постановление № 423-П и руководствоваться приведенной в нем кадастровой стоимостью земельного участка при исчислении земельного налога за 2009 г. Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в ВАС РФ.

Предварительная позиция ВАС РФ

Коллегия судей ВАС РФ поддержала позицию Общества и отметила следующее. Принимаемые акты о налогах должны быть конкретными и понятными. Установление новых налогов с приданием им обратной силы либо иным ухудшением положения налогоплательщиков не допускается. В соответствии со т. 391 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом авансовый платеж представляет собой часть налога, уплачиваемого в течение налогового периода. На этом основании Коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о том, что уплата авансовых платежей не могла быть произведена Обществом на основании нормативного правового акта, утратившего силу в течение налогового периода. Принятые в течение 2009 г. после Постановления № 423-П нормативные правовые акты могли применяться налогоплательщиками только с начала нового налогового периода, то есть, с 2010 г.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение

3 Постановление Правительства Саратовской области от 30.11.2007 г. № 423-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области»

Предмет рассмотрения: Признание обязанности по уплате налога исполненной при перечислении денежных средств до окончания налогового (отчетного) периода

Участники:

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла (далее – «Инспекция») против ООО (далее – «Общество») (Определение ВАС РФ от 25.04.2011 № ВАС-2105/11)

Суть дела:

26.09.2008 Общество предъявило в банк платежные поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налогов за 3 квартал 2008 г. (далее – «Спорные платежи»). Спорные платежи были списаны банком с расчетного счета Общества, однако в бюджет не поступили. В дальнейшем Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных Спорных платежей в счет предстоящих налоговых платежей. Инспекция отказала в проведении зачета, отметив, что Спорные платежи не являются налоговыми, поскольку на момент их осуществления у Общества не была сформирована налоговая база за 3 квартал 2008 г. и не была определена сумма налогов к уплате. Кроме того, не поступившие в бюджет Спорные платежи не могут быть признаны излишне уплаченным налогом. Также, Инспекция усмотрела в действия Общества признаки недобросовестности. Общество не согласилось с позицией Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязанности по уплате налогов исполненной и обязании Инспекции произвести зачет.

Краткая история спора

Суд первой инстанции поддержал позицию Общества и отметил, что  факт досрочной уплаты налога, по мнению суда, не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию Инспекции и указал на то, что, поскольку на 26.09.2008 г. налоговые обязательства Общества не были определены, Спорные платежи являются не налоговыми, а иными платежами. Подобные платежи могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их фактического поступления в бюджет4. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и поддержал позицию Общества. Инспекция не согласилась с выводами судов первой и кассационной инстанций и обратилась в ВАС РФ.

Предварительная позиция ВАС РФ

Коллегия судей ВАС РФ поддержала позицию Инспекции и указала на то, что согласно п. 1 ст. 45 НК РФ досрочное исполнение обязанности допускается лишь в отношении уже сформировавшейся налоговой обязанности. Поскольку Общество предъявило Спорные платежи к уплате ранее окончания соответствующего налогового периода, формирования налоговых обязательств Общества и возникновения обязанности по уплате налогов, у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества. Кроме того, Коллегия судей ВАС РФ расценила как свидетельство недобросовестности отзыв Обществом ранее направленных в банк платежных поручений на оплату по гражданско-правовым обязательствам Общества с одновременным предъявлением новых платежных поручений на уплату налогов.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ поддержал позицию Инспекции.

4При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2002 № 2257/02.

Предмет рассмотрения: Учет при налогообложении прибыли денежных средств, полученных некоммерческой организацией

Участники:

Межрегиональная ассоциация правозащитных организаций (далее – «Ассоциация») против Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Татарстан (далее – «Инспекция») (Определение ВАС РФ от 25.05.2011 № ВАС-2902/11)

Суть дела:

Ассоциация получила целевое финансирование от иностранных организаций и, руководствуясь положениями ст. 251 НК РФ, не включила данные денежные средства в налоговую базу по налогу на прибыль. По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что полученные Ассоциацией денежные средства являются грантами. Инспекция отметила, что в нарушение требований ст. 251 НК РФ иностранные организации - грантодатели не указаны в перечне, утвержденном Правительством РФ, и доначислила Ассоциации налог на прибыль, пени и штраф. Ассоциация не согласилась с позицией Инспекции и обратилась в арбитражный суд.

Краткая история спора

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию Инспекции. Ассоциация не согласилась с выводами судов и обратилась в ВАС РФ.

Предварительная позиция ВАС РФ

Коллегия судей ВАС РФ поддержала позицию Ассоциации и отметила, что отсутствие организаций - грантодателей в перечне, утвержденном Правительством РФ, влечет невозможность признания полученных денежных средств грантом. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает признания полученных Ассоциацией денежных средств пожертвованием и применение общих условий ст. 251 НК РФ для исключения полученных пожертвований из налогооблагаемого дохода. Коллегия судей ВАС РФ отметила, что данная позиция соответствует устоявшейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям уполномоченных органов.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ поддержал позицию Ассоциации.

Разместить:

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

   

НДС
  • 29.11.2016   Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
  • 14.11.2016   Датой получения дохода признается дата, когда получатель имущества (в том числе денежных средств) фактически использовал указанное имущество (в том числе денежные средства) не по целевому назначению либо нарушил условия, на которых они предоставлялись, - для доходов в виде имущества (в том числе денежных средств), указанных в п. 14, 15 статьи 250 НК РФ. Таким образом, с момента, когда получатель средств фактически использовал их не по целевому назначению (
  • 17.10.2016   Наличие между обществом и его контрагентами особых форм расчетов, а именно путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, не запрещено действующим законодательством и не свидетельствует о недобросовестности хозяйствующего субъекта.

Вся судебная практика по этой теме »

Судебная защита
  • 28.04.2014  

    ВАС РФ в п. 67 Постановления Пленума от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть оспорено в суде только в той части, в которой оно было обжаловано в вышестоящий налоговый орган. При этом названное решение считается обжалованным в вышесто

  • 23.04.2014  

    Право физических и юридических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, том числе в суде предусмотрено в статье 24.19 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. № 167-ФЗ). При этом согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подл

  • 10.04.2014  

    В определении от 16.11.2006 г. № 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг


Вся судебная практика по этой теме »