Предмет рассмотрения: Процедура и срок для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты (по НДС)

Участники:

Межрайонная Инспекция ФНС России № 9 по Иркутской области (далее – «Инспекция») против Муниципального унитарного предприятия (далее – «Предприятие») (Определение ВАС РФ от 06.05.2011 № ВАС-18180/10)

Суть дела:

В связи с оказанием услуг по государственным регулируемым ценам и предоставлением отдельным потребителям льгот Предприятие получало бюджетные средства на компенсацию убытков (далее – «Бюджетные средства»). При исчислении и уплате НДС в 2004-2005 г.г., январе-апреле 2006 г. Предприятие ошибочно включало суммы Бюджетных средств в налоговую базу по НДС. Впоследствии Предприятие провело инвентаризацию бухгалтерской и налоговой отчетности (далее – «Инвентаризация»). По результатам Инвентаризации Предприятие установило в феврале 2009 г. факт излишней уплаты НДС за 2004 и 2005 г.г., а в апреле 2009 г. - за январь - апрель 2006 г. В связи с этим 31.03.2009 Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС. При этом уточненные декларации за указанные периоды и заявление о возврате сумм излишне уплаченного налога Предприятие в Инспекцию не подавало.

Краткая история спора¹

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию Предприятия и отклонили доводы Инспекции о пропуске Предприятием срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по НДС. Сославшись на определение Конституционного суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, суды указали на то, что предусмотренный п. 7 ст. 78 НК РФ трехлетний срок предназначен для предъявления соответствующего требования о возврате налоговых платежей непосредственно налоговому органу. Пропуск этого срока не препятствует Предприятию обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога. При этом, согласно позиции судов, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда Предприятию стало известно о переплате, а именно, с момента получения результатов Инвентаризации (за 2005 - 2006 г.г. - в феврале 2009 г., а за январь - апрель 2006 г. - в апреле 2009 г.). Суды также не приняли доводы Инспекции о неподаче Предприятием в Инспекцию заявления о возврате переплаты и уточненных налоговых деклараций за 2004-2006 г.г. Суды отметили, что представление уточненной налоговой декларации не является единственно возможным основанием для получения из бюджета излишне уплаченных сумм налога. Инспекция не согласилась с выводами судов и обратилась в ВАС РФ.

Предварительная позиция ВАС РФ

Коллегия судей ВАС РФ поддержала позицию Инспекции и указала на несоответствие выводов судов положениям НК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.3011 № 5. По мнению Коллегии судей ВАС РФ, размер и обоснованность подлежащей возврату излишне уплаченной суммы налога невозможно определить без подачи в Инспекцию уточненных налоговых деклараций и заявления о возврате переплаты, предусмотренного ст.ст. 78-79 НК РФ. При этом налогоплательщик может обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения ответа в установленный законом срок. Таким образом, Коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о том, что Предприятием не был соблюден предусмотренный НК РФ порядок обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога. Кроме того, по мнению Коллегии судей ВАС РФ, об излишней уплате НДС Предприятие должно было и могло узнать не позднее дня, установленного НК РФ для подачи налоговой декларации и уплаты налога. Приведенные Предприятием причины для более позднего обнаружения переплаты (недостаточная компетентность персонала, отсутствие единообразия в судебной практике по аналогичным вопросам) не могут рассматриваться как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности. Следовательно, Предприятие пропустило срок для обращения в суд² .

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ поддержал позицию Инспекции.

¹ Приведена информация о повторном (новом) рассмотрении дела

²  За исключением обращения в суд в части излишней уплаты налога в марте-апреле 2006 г.

Предмет рассмотрения: Определение налоговой базы по земельному налогу

Участники:

Закрытое акционерное общество (далее – «Общество») против Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Саратовской области (далее – «Инспекция») (Определения ВАС РФ от 28.04.2011 № ВАС-2081/11; ВАС-2647/11)

Суть дела:

В 2009 году Общество имело в собственности земельный участок и являлось плательщиком земельного налога. При этом в течение 2009 года Постановление Правительства Саратовской области³ , определявшее кадастровую стоимость земельных участков на 2009 г. (далее – «Постановление № 423-П»), отменялось, Правительством Саратовской области принимались иные постановления с указанием различной кадастровой стоимости земельных участков. Общество расценило данные обстоятельства как отсутствие законно установленной кадастровой стоимости участка на 2009 г. и невозможность определения налоговой базы по земельному налогу. В представленных налоговых декларациях за 2 и 3 кварталы 2009 г. (далее – «Декларации») Общество указало сумму налога к уплате в размере 0 рублей. Инспекция не согласилась с данным подходом и доначислила Обществу земельный налог и пени. Общество оспорило позицию Инспекции в арбитражных судах.

Краткая история спора

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию Инспекции и отметили, что Постановление № 423-П действовало по состоянию на 01.01.2009 г. и утратило силу только 03.03.2009 г. Следовательно, Общество было обязано применять Постановление № 423-П и руководствоваться приведенной в нем кадастровой стоимостью земельного участка при исчислении земельного налога за 2009 г. Общество не согласилось с выводами судов и обратилось в ВАС РФ.

Предварительная позиция ВАС РФ

Коллегия судей ВАС РФ поддержала позицию Общества и отметила следующее. Принимаемые акты о налогах должны быть конкретными и понятными. Установление новых налогов с приданием им обратной силы либо иным ухудшением положения налогоплательщиков не допускается. В соответствии со т. 391 НК РФ, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом авансовый платеж представляет собой часть налога, уплачиваемого в течение налогового периода. На этом основании Коллегия судей ВАС РФ пришла к выводу о том, что уплата авансовых платежей не могла быть произведена Обществом на основании нормативного правового акта, утратившего силу в течение налогового периода. Принятые в течение 2009 г. после Постановления № 423-П нормативные правовые акты могли применяться налогоплательщиками только с начала нового налогового периода, то есть, с 2010 г.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ отправил дело на новое рассмотрение

³ Постановление Правительства Саратовской области от 30.11.2007 г. № 423-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области»

Предмет рассмотрения: Признание обязанности по уплате налога исполненной при перечислении денежных средств до окончания налогового (отчетного) периода

Участники:

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Орла (далее – «Инспекция») против ООО (далее – «Общество») (Определение ВАС РФ от 25.04.2011 № ВАС-2105/11)

Суть дела:

26.09.2008 Общество предъявило в банк платежные поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налогов за 3 квартал 2008 г. (далее – «Спорные платежи»). Спорные платежи были списаны банком с расчетного счета Общества, однако в бюджет не поступили. В дальнейшем Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченных Спорных платежей в счет предстоящих налоговых платежей. Инспекция отказала в проведении зачета, отметив, что Спорные платежи не являются налоговыми, поскольку на момент их осуществления у Общества не была сформирована налоговая база за 3 квартал 2008 г. и не была определена сумма налогов к уплате. Кроме того, не поступившие в бюджет Спорные платежи не могут быть признаны излишне уплаченным налогом. Также, Инспекция усмотрела в действия Общества признаки недобросовестности. Общество не согласилось с позицией Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обязанности по уплате налогов исполненной и обязании Инспекции произвести зачет.

Краткая история спора

Суд первой инстанции поддержал позицию Общества и отметил, что  факт досрочной уплаты налога, по мнению суда, не может служить доказательством недобросовестности налогоплательщика. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию Инспекции и указал на то, что, поскольку на 26.09.2008 г. налоговые обязательства Общества не были определены, Спорные платежи являются не налоговыми, а иными платежами. Подобные платежи могут быть признаны излишне уплаченным налогом только в случае их фактического поступления в бюджет⁴. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и поддержал позицию Общества. Инспекция не согласилась с выводами судов первой и кассационной инстанций и обратилась в ВАС РФ.

Предварительная позиция ВАС РФ

Коллегия судей ВАС РФ поддержала позицию Инспекции и указала на то, что согласно п. 1 ст. 45 НК РФ досрочное исполнение обязанности допускается лишь в отношении уже сформировавшейся налоговой обязанности. Поскольку Общество предъявило Спорные платежи к уплате ранее окончания соответствующего налогового периода, формирования налоговых обязательств Общества и возникновения обязанности по уплате налогов, у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения требований Общества. Кроме того, Коллегия судей ВАС РФ расценила как свидетельство недобросовестности отзыв Обществом ранее направленных в банк платежных поручений на оплату по гражданско-правовым обязательствам Общества с одновременным предъявлением новых платежных поручений на уплату налогов.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ поддержал позицию Инспекции.

⁴При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 17.12.2002 № 2257/02.

Предмет рассмотрения: Учет при налогообложении прибыли денежных средств, полученных некоммерческой организацией

Участники:

Межрегиональная ассоциация правозащитных организаций (далее – «Ассоциация») против Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Татарстан (далее – «Инспекция») (Определение ВАС РФ от 25.05.2011 № ВАС-2902/11)

Суть дела:

Ассоциация получила целевое финансирование от иностранных организаций и, руководствуясь положениями ст. 251 НК РФ, не включила данные денежные средства в налоговую базу по налогу на прибыль. По итогам проверки Инспекция пришла к выводу о том, что полученные Ассоциацией денежные средства являются грантами. Инспекция отметила, что в нарушение требований ст. 251 НК РФ иностранные организации - грантодатели не указаны в перечне, утвержденном Правительством РФ, и доначислила Ассоциации налог на прибыль, пени и штраф. Ассоциация не согласилась с позицией Инспекции и обратилась в арбитражный суд.

Краткая история спора

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию Инспекции. Ассоциация не согласилась с выводами судов и обратилась в ВАС РФ.

Предварительная позиция ВАС РФ

Коллегия судей ВАС РФ поддержала позицию Ассоциации и отметила, что отсутствие организаций - грантодателей в перечне, утвержденном Правительством РФ, влечет невозможность признания полученных денежных средств грантом. Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает признания полученных Ассоциацией денежных средств пожертвованием и применение общих условий ст. 251 НК РФ для исключения полученных пожертвований из налогооблагаемого дохода. Коллегия судей ВАС РФ отметила, что данная позиция соответствует устоявшейся судебно-арбитражной практике и разъяснениям уполномоченных органов.

Позиция Президиума ВАС РФ

Президиум ВАС РФ поддержал позицию Ассоциации.

Комментарии

Вы также можете   зарегистрироваться  и/или  авторизоваться  

Имя *

Комментарий *    

Добавить комментарий